Spoštovani, vsem prav lep pozdrav. Hvala za udeležbo danes. Opravičilo zaradi novinarjev, ki so mi dobesedno se postavili na pot, tako da začenjamo s 3 minute zamude.

Začenjamo 39. nujno sejo Odbora za notranje zadeve, javno upravo in lokalno samoupravo.

Opravičenih danes za sejo ni, so pa nam dana naslednja pooblastila. Poslanka gospa Mojca Škrinjar nadomešča poslanko gospo Anjo Bah Žibert, poslanka gospa Maša Kociper nadomešča poslanca gospoda Franca Kramarja, poslanec Mihael Prevc nadomešča poslanca gospoda Blaža Pavlina in poslanec gospod Jože Lenart nadomešča poslanca gospoda Rudija Medveda.

Glede dnevnega reda ugotavljam, da do roka ni bilo pripomb v zvezi z njim. S tem je dnevni red določen tako kot je bil poslan s sklicem seje.

Prehajamo na 1. TOČKO DNEVNEGA REDA, TO JE ZAKONITOST DELOVANJA RAČUNSKEGA SODIŠČA REPUBLKE SLOVENIJE Z VIDIKA INTEGRITETE IN AVTONOMIJE ČLANOV RAČUNSKEGA SODIŠČA REPUBLIKE SLOVENIJE. Skupina poslank in poslancev s prvopodpisanim mag. Brankom Grimsom je 12. 1. 2021 vložila zahtevo za sklic nujne seje odbora s točko dnevnega reda Zakonitost delovanja Računskega sodišča Republike Slovenije z vidika integritete in avtonomije članov Računskega sodišča Republike Slovenije.

Najprej bi besedo pač dal predstavniku predlagatelja.

Postopkovni predlog imate. Prosim.

Hvala lepa.

Spoštovani predsednik, glede na vsebino in pa naslov točke, ki ste jo ravnokar prebrali, se pač moram oglasiti, ker imam za vas oziroma za predlagatelje te seje konkreten postopkovni predlog. Gre pa za naslednje. Verjamem, da kot dolgoletni poslanec veste, da Računsko sodišče kot državni organ, nadzor njegovega delovanja in pa posledično tudi delovanje funkcionarjev, ki vodijo ta organ, spada pod pristojnost Komisije za nadzor javnih financ. Če želite razpravljati o avtonomiji članov Računskega sodišča – tako namreč izhaja iz te točke, ki ste jo predlagatelji današnje seje predlagali –, bi, po mojem mnenju, takšno sejo morali obravnavati na Komisiji za nadzor javnih financ. Lahko mi verjamete, in to tudi povem, da kot predsednik Komisije za nadzor javnih financ bi takšno sejo tudi sklical. Da pa se tematsko sejo z vsebino, ki je v pristojnosti komisije za nadzor javnih financ sklicuje na za to nepristojnem pododboru, pa po mojem mnenju, gospod predsednik, ni korektno in meče slabo luč tako na vas, spoštovani gospod predsednik, kot tudi na člane odbora. In nenazadnje tudi zakonitost z vidika integritete, o kateri želite danes razpravljati, ni v pristojnosti tega odbora, ampak oba dobro veva, da je nosilec zakona, ki ureja integriteto, Ministrstvo za pravosodje. Zato, če že kje drugje obravnava kot pred Komisijo za nadzor javnih financ, bi to lahko kvečjemu bil Odbor za pravosodje.

Vsem tukaj je sicer jasno, zakaj ste predlagatelji se odločili in predlagali to temo na vašem odboru, in tega ne nameravam posebej komentirati. Se pa kot predsednik Komisije za nadzor javnih financ predvsem čutim dolžnega opozoriti vas na to, da ta odbor ni pristojen za obravnavo današnje točke in zato je moj postopkovni predlog, da to sejo zaključite, predlagatelji pa naj vložijo to isto zahtevo za sklic tematske seje pri Komisiji za nadzor javnih financ. Prepričan sem, da bo samo na takšen način obravnava te tematike, o kateri želite danes razpravljati, tudi v skladu s poslovnikom Državnega zbora.

Hvala lepa.

Hvala lepa.

Odbor za notranje zadeve, javno upravo in lokalno samoupravo je seveda pristojen za nadzor celotne javne uprave in organiziranost in delovanje javnega sektorja vključno s stranpotmi, ki pri tej zgodbi nastajajo. To je najbrž jasno vsem. Glede tega je tukaj stvar jasna in s sejo bomo nadaljevali.

Zdaj bi besedo kot predlagatelj prevzel sam zato, da predstavim današnji predlog.

Veste, da je...

Kaj želite, postopkovno? Prosim.

Spoštovani predsedujoči, tudi sama ugotavljam precej podobno zadevo kot jo je zdaj izpostavil kolega Peček.

Jaz bi želela opozoriti, da poslovnik Državnega zbora v svojem 33. členu zelo jasno določa, da se ustanovijo delovna telesa za spremljanje stanja na posameznih področjih in da odlok o ustanovitvi in nalogah delovnih teles tudi zelo natančno določa, kaj je delovno področje posameznega delovnega telesa. In delovno področje tega delovnega telesa ni to, kar bi želeli danes obravnavati. In Računsko sodišče je pa še posebej organ, ki ima določeno stopnjo avtonomije in ki ga je s tega vidika potrebno še posebej tretirati. In tu se lahko strinjam s kolegom Pečkom, da je neko drugo delovno telo tisto, ki je pristojno za obravnavo te točke. Mi je pa žal, da kolega Peček ni sprožil skladno s poslovnikom tudi spora o pristojnosti, kar bi se tudi lahko zgodilo, pa bi potem čisto dokončno razčistili, mogoče tudi s pomočjo Zakonodajno-pravne službe, katero je tisto delovno telo, ki je pristojno.

Jaz se lahko zdaj spustim še v podrobnejšo razpravo in jo utemeljujem na dolgo in na široko, pa tega ne bom, vseeno ne, storila, vsaj ne na tej točki, ko sem tako omejena s časom. Ampak dajmo res, mislim, mi tu zlorabljamo to delovno telo, hkrati pa politiziramo nek drug državni organ, za katerega si, verjamem, vsi skupaj tega ne želimo.

Prosim.

Zdaj vas je že več za, če želite vsi postopkovno, prosim, dobite vsi besedo. Potem bom povedal, ko bomo...

Prosim.

Ja, hvala, predsedujoči.

Jaz pač postopkovno predlagam, če že ne poslušate argumentov in ne spoštujete tega, kar so vam citirali kolegi, kar piše v poslovniku, da daste na glasovanje ali izvedemo sejo v okviru tega odbora ali ne. Mislim, da si poslanke in poslanci vsaj to zaslužimo, da povemo in da smo mi tisti, ki zaščitimo poslovniške določbe, če jih že vi kot predsedujoči očitno ne nameravate. Zato je moj postopkovni predlog, da o predlogu poslanca iz LMŠ glasujemo.

Prosim, gospa Kociper.

Ja, lep pozdrav.

Pridružujem se pomislekom kolegov ali je ta odbor oziroma Odbor za notranje zadeve, javno upravo in lokalno samoupravo, kot je v celoti ime tega odbora, pristojen za to problematiko, kot je potem v nadaljevanju izhajajoča iz sklica te seje. Res, da poslovnik določa, tako kot ste povedali, da je odbor za notranje zadeve pristojen za javno upravo in sistem javnih uslužbencev, a vendar pa iz samega sklica seja in iz predlaganih sklepov kaže, da gre tukaj za čisto nekaj drugega, za obračunavanje z predsednikom Računskega sodišča, kar pa gotovo ni pristojnost tega odbora. In seveda ne rabiš biti jedrski fizik, da ugotoviš, da je celotno bistvo problema v tem, da SDS-u gre v nos osnutek poročila o nabavah te opreme, mask in ostalega. In če je to smisel te seje, kar je evidentno, da je, bi potem tudi pričakovala, da je med prilogami, se pravi med gradivom za sejo, ta osnutek poročila priložen. In da vemo o čem se pogovarjamo, pa da vidimo, če je res napisan pristransko ali ni pristransko. Tako se pa bomo pogovarjali o integriteti kar tako nekaj povprek, vedoč, da gre za diskreditacijo predsednika Računskega sodišča zaradi osnutka poročila, tega poročila pa ni med gradivom in se ga tudi naj nebi omenjalo, dokler ni dokončno.

Če boste to sejo dovolili kljub našim pomislekom, predsednik, potem dajmo tudi razpravljati o tem, kaj piše v tem poročilu in če je to poročilo res razbremenilo posamezne predstavnike vlade. Veliko ljudi namreč misli, da ne.

Hvala.

Hvala.

Še, prosim.

Hvala lepa za besedo, predsednik.

Tudi jaz se pridružujem postopkovnim, vendar z vsemi do sedaj razpravljavci, sploh pa prvemu, spoštovanemu predsedniku Komisije za nadzor javnih financ, ki se je nekako skliceval o pristojnosti in podobno, moram priznati, da tisti člen, ki govori o pristojnosti Komisije za nadzor javnih financ, prav gotovo tema ali vsebina, ki je danes v razpravi, prav gotovo, sem trdno na stališču, ni v pristojnosti Komisije za nadzor javnih financ. Sam ocenjujem, da matični odbor je pristojen za tovrstno obravnavo. In v kolikor, se pravi / nerazumljivo/ poslanski kolegi pred menoj, ki imajo ali so izpostavili dilemo glede razprave, ne razumem, zakaj niso sprožili pač nek postopek, da bi se ugotovilo znotraj Državnega zbora, kdo je pristojen v tem primeru.

Zato predlagam, da s sejo nadaljujemo.

Hvala lepa.