Spoštovane kolegice, cenjeni gostje, prav vse lepo pozdravljam!

Pričenjam 34. nujno sejo Odbora za infrastrukturo, okolje in prostor in vse prisotne še enkrat prav lepo pozdravljam! Obveščam vas, da so se opravičili za današnjo sejo naslednje naše kolegice in kolegi. Iz Poslanske skupine SAB kolegica Janja Sluga, iz Poslanske skupine LMŠ kolega Rudi Medved in iz Poslanske skupine DeSUS Ivan Hršak. S pooblastilom pa na tej seji sodeluje naš kolega Marko Bandelli, ki nadomešča mag. Andreja Rajha in ga prav lepo pozdravljam.

Prehajamo na določitev dnevnega reda seje odbora. S sklicem seje ste prejeli naslednji dnevni red. Za zagotovitev pitne vode občanom občine Kanal ob Soči. Ker do pričetka seje nisem prejel nobenega predloga za spremembo dnevnega reda, je ta določen kot ste ga prejeli s sklicem seje odbora.

Prehajamo na 1. IN EDINO TOČKO DNEVNEGA REDA – ZAGOTOVITEV PITNE VODE OBČANOM OBČINE KANAL NA SOČI.

Navedeno problematiko bomo obravnavali na podlagi zahteve Poslanskih skupin Levica, SD, LMŠ in SAB. Za sklic nujne seje odbora z dne 2. 10. 2020, ki je objavljen na spletni strani Državnega zbora. Na sejo so bili k obravnavi te točke povabljeni predlagatelj Poslanske skupine Levice, SD, LMŠ in SAB, v imenu predlagatelja kolega Marko Bandellija, Ministrstvo za okolje in prostor, Nacionalni inštitut za javno zdravje, direktor Nacionalnega inštituta za javno zdravje Milan Krek, župan občine Kanal ob Soči, Tina Gerbec, Društvo EKO Anhovo in dolina Soče, Eternit Slovenije d.o.o., Salonit Anhovo d.d. Po sklicu je bil dodatno vabljen še Miha Stegel, član civilne iniciative občanov občine Kanal ob Soči.

Prehajam na obravnavo navedene zadeve. Želi predstavnik predlagatelja podati dopolnilno obrazložitev k tej točki?

Kolega Marko Bandelli, izvolite.

Hvala predsednik za besedo. Lep pozdrav vsem skupaj, vsem gostom!

Zdaj najbolj žalostno je, da se mora dejansko nekaj zgodit, da inštitucije odreagirajo. Ni dovolj leta in leta in desetletja, da se nekaj dogaja v enem določenem prostoru. Jaz zdaj ne govorim samo o dotičnem primeru in da ljudje to javijo, protestirajo, dajejo predloge, pobude za spremembe, ampak dokler se ne zgodi nekaj, kakšen dogodek tak ne odreagiramo. Ma ne odreagiramo samo mi, inštitucija kot taka in tukaj je največji problem. Zakaj mora priti do dogodka, da se spreminjajo zadeve in to je večkrat. veste. To ni samo enkrat. To se večkrat dogaja. Zdaj s temi besedami bom začel, kot predlagatelj stranke SAB, z ostalimi sopodpisniki te izredne seje Socialnih demokratov, LMŠ-ja in Levice. Analizo in predstavljanje dejstev, zato smo mi tudi to sklicali, ta izredni odbor. Predvsem pa v tem dogodku, onesnaženja te pitne vode v Anhovem in tudi okoliških vaseh.

Zdaj, jaz bi vam predočil eno zadevo tukaj. Vi točno, spoštovani gostje, spoštovani kolegi veste, kaj je 70.a člen Ustave. Je pravica do pitne vode. In to je osnova današnje razprave. Vsak državljan ima pravico do pitne vode. Ta člen, kot smo predlagatelji zapisali v Ustavo, praktično drugega ni, kot obveza, kot sem omenil, da vsak državljan ima pravico do čiste, neoporečne in dostopne pitne vode. Mi vemo, da problem Anhovo, ni samo problem Anhovo. Mi smo zdaj prišli v to fazo in je ta nesreča, ki se je zgodila, je sprovocirala verižno reakcijo inštitucij kot takih, vaščanov, občanov, pa tudi drugih ljudi v Sloveniji. Ker problem Anhovo, ponavljam še enkrat, ni samo problem Anhovo. Je problem v celi Sloveniji.

Kaj narediti v takšnih situacijah? Nimajo vse občine, nimajo vse regije srečo, da imajo brez kakršnihkoli težav dostopa do pitne vode. So določene lokacije, ki so težje dostopne, investicijsko skoraj nemogoče in je tukaj potrebno ukrepati. Jaz mislim, da je tudi ta primer, ki se je zgodil, ta nesreča ki se je zgodila, da pokaže Sloveniji, da se pokaže tudi vsem, da nam je zelo mar do tega, da spoštujemo Ustavo, da nam je zelo mar do tega, da garantiramo čisto in neoporečno pitno vodo vsakemu od dveh milijonov in 89 tisoč naših državljanov.

Zdaj bi jaz predsednik, če dovolite, bi malo povedal, kaj se zgodilo in potem bi lahko dali gostom besedo. Hvala predsednik. Nesreča, ki se je zgodila, je bila tista, ki je sprovocirala praktično celo proceduro in paniko, če bi tako rekel. Ampak v osnovi moramo razumeti nekaj. Tu je en problem, zdaj se bom osredotočil samo na ta primer, kjer bodo potem mene tudi kolegi dopolnili, predvsem pa vi, ki ste tukaj gostje, ki je naša želja, da vas poslušamo, ki je naša želja, da razumemo kaj se je dejansko zgodilo v tej situaciji, da razumemo koliko časa je že ta problematika prisotna, kakšne so možnosti, da to zadevo saniramo ali pa popravimo, dogodek kot tak.

Težave, ki jih imamo v tem primeru, v glavnem so finančnega značaja, kot vedno, kakor vedno v Sloveniji, razen v teh osmih mesecih, kjer zgleda da imamo malho ogromno, da imamo štiri milijarde, da imamo sredstva v neomejenih razsežnostih tukaj. Tako, da ne dvomim, da bomo na koncu te seje s sklepi, ki jih bomo sprejeli, dobili eno rešitev ali pa vsaj nastavili naloge, komu podati tudi to nalogo, da rešimo to situaciji, ki ni samo Anhovo, ponavljam, ampak na splošno v Sloveniji.

Ta dogodek, ki je v Anhovem, kar sem vse dokumentiral in kar sem se pozanimal je dolg dogodek. Je dolga stvar, je dolga zgodba. Zdaj, postavljati na križ določene ljudi v tem trenutku je zgrešeno. Ker tukaj nismo zato, da bi mi nekoga zdaj obsodili zaradi nedelovanja ali pa ne ukvarjanja s problematiko ali pa neresnim pristopom do te problematike. Problem je dolg, problem se vleče že desetletja, je pa čas, da vidi to nek epilog. Upam, da bomo s tem odprli pot, to vrzel, na kateri se bo videlo potem zaključek tega.

Bom imel čas tudi potem nadalje, da se oglašam. V glavnem, na hitro če dovolite. Se pravi, če bi tako rekli, da je več kot dva meseca je minilo zdaj, krepko več kot dva meseca, ko se je zgodil ta dogodek v Anhovem, zaznali onesnaževanje te vode iz vodovoda. Poročali so, da je praktično je prišlo do nekega vdora. Zdaj tudi ta vdor, jaz bi želel, da potem tukaj, glede na to, da smo povabili dotične osebe, da nam malo razložijo, ker vsi tukaj niso strokovnjaki, da razumejo kaj vdor pomeni, na kakšen način se to zgodi? Zakaj se je to zgodilo? Kje je bila problematika tega? Zakaj je NIJZ zahteval sanacijo te zadeve? Rešitev te zadeve? Zakaj NIJZ ni dal še dovoljenja, če sem dobro razumel, da se lahko uporablja vodo? Razen če ni dal te dni. Zakaj je bil postopek tako podaljšan že od vsega začetka, ko so že ugotovili različne napake in odpravili in narejene so bile analize.

Zelo pomemben je vidik krajanov, ker mislim da tudi tistih 600 podpisov, ki so bili pobrani, so pomembni in jih je treba upoštevati tudi to. Se pravi nejevolja in slaba volja je tudi pri krajanih in je treba to upoštevati. In upam, da bomo tukaj slišali obe strani, bodisi tistega ki predstavlja krajane, pa tudi tistega, ki predstavlja lokalno moč, če bi tako rekel in tudi lastnike, če kličemo lastnike zaenkrat. Dobro po opravljenem dogodku, vemo kako je potekala stvar, se pravi je bil pristop tega režijskega obrata nemuden. Mislim, da v istem dnevu so tudi ugotovili že napake in vse reči, kar je bilo, pa so tudi tam odpravili in začeli sanirati samo problematiko. Nakar so se potem pojavila druga vprašanja, ki so pa res in dobesedno z samo oskrbo te vode.

Več je bilo zahtev, več je bilo govora, več je bilo tudi inšpektorskih služb, ki je kontrolirala dosti več, kar sem jaz ugotovil iz vseh analiz, vseh dokumentov, ki jih imam pred samo. Lahko rečem, da se je žoga metala malo levo in desno, če bi to športno gledali na tak način. Noben si ni hotel prevzeti svoje odgovornosti, noben ni udaril po mizi in rekel, sedaj naj bo tako. To je tudi klasika v naši državi. Totalna neodločnost. Tako, da potem pridejo, se pojavijo potem določene nevladne organizacije, ki upravičeno, mislim da, kdaj ne, ampak večkrat ja, da povejo svoje in si želijo spremembo. Jaz bom s tem, predsednik na kratko kar sem odprl mojo predstavitev, problematika za današnji odbor, mislim da bodo sami gostje tukaj obrazložili situacijo kot tako in mi, mislim vsi poslanci, ki smo tukaj, bomo tudi poslušali in na koncu, vem da tudi z razpravo da bomo prišli do nekih določenih zaključkov. Predvsem, da bi na koncu sprejeli te sklepe, ki so pomembni predvsem za razvoj in za rešitev problema kot takega.

Hvala, predsednik.

Ja, hvala kolega Bandelli za vašo predstavitev.

Želi besedo predstavnica Ministrstva za okolje in prostor, državna sekretarka doktor Metka Gorišek? Izvolite.

Hvala za besedo, predsedujoči. Lep pozdrav vsem.

Jaz bi mogoče osvetlila ta problem oskrbe s pitno vodo v kanalu z vidika poznavanja same problematike in tudi dela Ministrstva za okolje in prostor. Enako tudi za ostala vodooskrbna območja v Republiki Sloveniji, kjer dejansko si Ministrstvo za okolje in prostor, ne od zdaj, ampak že od leta 2004 intenzivno prizadeva za omogočitev zdrave in zadostne pitne vode vsem občanom.

Ne bom zdaj dolgovezila zgodovino, ampak načeloma iz vseh teh evropskih sredstev in domačih, je praktično zdravo pitno vodo v današnjem času priključenih tam 98 % prebivalcev Republike Slovenije. To so javni vodooskrbni sistemi, ki delujejo skladno z vsemi pravili, standardi in tudi oskrbujejo s pitno vodo, kakovostno in tudi količinsko. So problemi še vedno na določenih področjih Republike Slovenije, kjer je vode manj in to skušamo tudi reševati v zadnjem času z večjimi oskrbovalnimi sistemi, ki bi bili povezani v skupnem sisteme in seveda tudi imeli tako osnovni vodni vir, kot tudi rezervni vodni vir.

Kar se tiče konkretno občine Kanal, je bila prva možnost, da se priključi na zdrav vodni vir zadostne količine, to je zajetje mrzle, tako kot sem že rekla v letu po 2004, mislim da je bilo 2006, se je začel pripravljati celovit projekt oskrbe Trnovsko-Banške planote. Se pravi občine Nova Gorica, Ajdovščina, Brda, potem Vipava, Tolmin, na koncu so se priključili tudi občine Miran, Kostanjevica in pa Renče Vogrsko, tako imenovana celovita oskrba s pitno vodo. Takrat je bila povabljena občina Kanal ob Soči, narejene so bile idejne zasnove in tudi vse potrebno, da se potem pridobijo sredstva kohezijskega sklada za ta projekt. Ta projekt je bil začet, zaključen in sistem je oskrbovan iz dveh vodnih virov, Mrzlek in pa Hubelj in vse občine v tem sistemu imajo zdravo pitno vodo iz dve neodvisnih vodnih virov.

Zdaj, razlogi zakaj občina Kanal ob Soči takrat ni pristopila k temu projektu mi niso poznani podrobneje, ampak takrat je bil ta projekt sofinanciran v višini cirka 80 % s strani Evropske komisije, in so občine relativno zelo malo prispevale za dolgoročno trajno rešitev oskrbe s pitno vodo. Zdaj mogoče malo novejša zgodba. V maju 2017 so bile zaključene strokovne podlage za vodovarstvena območja, za vsa zajetja v tem področju Slovenije.

Se pravi občina Nova Gorica, Ajdovščina, Brda, Tolmin, Vipava, Postojna in tako naprej, se pravi cel ta del in tukaj je bila povabljena tudi ponovno občina Kanal ob Soči, da posreduje svoje podatke oziroma svoja izhodišča glede vodnih virov, da se pripravi osnutek teh strokovnih podlag za vodovarstvena območja in varovanje vodnih virov.

Zdaj zaenkrat še na ministrstvu od občine kljub večim pozivom nismo prejeli teh osnovnih podatkov. In sicer to gre za to, da mora občina, ker je to javna gospodarska služba, lokalna obvezna, mora seveda potem posredovati katera zajetja uporablja za javne oskrbe, katera zajetja je opustila, ali ima kakšna zajetja tudi v rezervi oziroma sorazpoložljivo dokumentacijo kakovosti, količine in tako naprej. in na osnovi teh vhodnih podatkov, potem lahko le v sodelovanju z občinami se pripravijo ustrezne strokovne podlage za varovanje vodnih virov, se pravi za vodovarstvena območja, kjer so seveda tudi dejavnosti omejene.

Tako, da zdaj z naše strani Ministrstva za okolje in prostor, tako kot sem rekla, se ta problem začel reševati že leta 2006. Ampak zdaj, tako kot sem rekla je javno gospodarska služba lokalna in tudi ministrstvo kot tako lahko pomaga, daje usmeritve, tudi sredstva. Zdaj, seveda so pa občine tiste, ki pa potem izbirajo tako, katere vodne vire bodo koristile in kako bodo tudi javno službo opravljale.

Zdaj v naslednjem obdobju se načrtuje ponovno sofinanciranje vodooskrbnih sistemov in tukaj je tako kot za vse ostale občine, kjer te zadeve še niso urejene, tudi možno pridobiti sredstva. Seveda pa morajo biti potem izpolnjeni tudi vsi pogoji, da je ta vodni vir, ki bo napajal občino oziroma prebivalce, da je varen, da je zaščiten, da ima zadostne količine vode in da seveda je potem v upravljanju občine in v lasti države, da ni to nek vodni vir, ki ga potem ne moremo nadzorovati. Tako, da jaz mislim to za izhodišče.

Hvala.

Hvala državna sekretarka.

Zdaj preden dam besedo še vsem spoštovanim ostalim vabljenim, bi vas opozoril, da bi se omejili, ker je dosti vabljenih in jaz mislim, da je prav tako, da se omejimo nekje na 10 minut. Naslednji vabljeni želi besedo predstavnik Nacionalnega inštituta za javno zdravje, doktor Miran Krek.

Izvolite.

Hvala lepa za vabilo in hvala lepa poslancem, da ste prepoznali ta problem in da ste ga pripeljali v ta prostor.

Jaz upam, da ga bomo zdaj pa resnično rešili. Prvo bi jaz opozoril na dve stvari. Prvo je, da je generalna skupščina združenih narodov leta 2010 opredelila pravico do vode, do pitne vode, kot temeljno človeško pravico. To sodi v nabor temeljnih človekovih pravic. Drugo pa je, da je Slovenja leta 2016 nesla nov člen v Ustavo, ki določa, da ima vsakdo pravico do pitne vode. Predvsem je poudarek na pitni. In da so vodni viri javno dobro v upravljanju države ter da služijo prednostni in trajnostni oskrbi prebivalstva.

Mi kot inštitut, predvsem ščitimo javno zdravje ljudi in seveda tudi javno zdravje vseh prebivalcev Anhovega, ki so bili soočeni lahko rečem z eno največjih katastrof v Evropi na področju pitne vode. To morate vedeti. Če greste gledati literaturo, boste zelo težko našli takšne primere, da pride do vdora vode, odpadne vode, visoko toksične vode v vodovodni sistem. Kot prvo naj poudarim, da kljub naši zahtevi, da nam občina Kanal ob Soči pošlje jasno sporočilo, kdo je lastnik in kdo upravljalec vodnega vira in tudi celotnega sistema, ki pripelje vodo do uporabnika, do končne pipe, da danes še nismo dobili te informacije. Po neuradnih virih od nevladnikov in tako Italije, naj bi bil lastnik vodarne in črpališča dveh črpališč salonit Anhovo. Torej je tako črpališče, kot tudi vodarna v lasti zasebnega kapitala. Podjetja, ki lahko gre v stečaj in v stečajni masi se lahko v nekem trenutku znajde tako vodarna, kot tudi črpališče, če to drži, kar so nam povedali krajani.

Kaj pomeni pitna voda? Pitna voda pomeni, da ne vsebuje mikroorganizmov in parazitov in njihovih razvojnih oblik v številu, ki lahko predstavlja nevarnost za zdravje ljudi. In da ne vsebuje snovi v koncentracijah, ki same ali skupaj z drugimi snovmi lahko predstavljajo nevarnost za zdravje ljudi. zdaj pa potek dogodkov. Jaz moram reči, da je bilo to eno prvih mojih preizkušenj na mestu direktorja in v zvezi z okoljem je zelo resnih. Če gremo po zaporedju. 24. julija so ljudje ob 7.30 uri opazili, da iz pip teče sivorjava peneča in smrdeča se voda. Ob 9.30 so prišli na to mesto strokovnjaki, ki so izmerili, da je Ph enormno visok, 12. Nato je bila dobava vode za nekaj ur prekinjena. Potem so napako na čistilni napravi, iz katere so zelo hitro ugotovili, da je pritekla, sanirali in po 15. uri so sporočili prebivalcem, da naj izpirajo hišne sisteme in nato jo lahko uporabljajo, če jo prekuhavajo. Naj poudarim, da je to prekuhavanje popolnoma napačen ukrep. Prekuhavate takrat, kadar imate mikrobiološke elemente notri, da jih uničite s prekuhavanjem. Kemijskih elementov pa žal ne morete s prekuhavanjem uničiti.

Torej kasneje jaz ne vem ali je občina ali upravljalec, če je vzel kakšen vzorec, nam so krajani odstopili vzorec, ki so ga ohranili v hladilniku in smo v tem, bom navedel samo tri parametre, smo našli tudi še druge, ampak recimo da boste videli kakšna je ta dimenzija problematična. Našli smo visoko osebnost kancerogenega šest valentnega kroma. Vrednost je bila 8,6-krat povečana glede na normative. Gre za kancerogeno snov in veste da je ta dolina že veliko plačala zaradi kancerogene snovi azbesta. Potem je bila visoka vrednost sulfatov, petkrat večja, kot bi smela biti in železa 7,5-krat večja.

Torej ne glede na to, da so ljudje to vodo potem pet dni pili, jo prekuhavali in v dobri veri, da je s tem agens temeljna substanca odstranjena, so jo prekuhavali tako rekoč od 27. do 29. julija, ko so prišli novi ukrepi. Torej mi nimamo podatka ali je upravljalec tudi vodovoda naredil analize o onesnaženju in tudi se postavlja vprašanje, zakaj ob tako hudem onesnaženju, če ni naredil analize, zakaj je ni naredil. V sredo 29. julija, je potem bilo na občinski strani objavljena prepoved uporabe vode iz vodovoda, tudi če jo prekuhavajo za pitne namene. Torej ljudje so vse do tega dne pili očitno onesnaženo vodo. Pitno vodo so imeli do 29. julija, dalje v cisterni, ki jo je upravljalo gasilsko društvo, lokalno.

Ampak 2. avgusta je bila voda, ki so jo gasilci natočili v Desklah in jo pripeljali v cisterni tudi onesnažena. Zato so šli gasilci nazaj, sprali cisterno, natočili vodo iz drugega vodovodnega sistema, ampak žal tudi analize te vode, ki je bila v cisterni nimamo. 10. avgusta občina sporoči, da so analize vode v redu, in da se sedaj posvetuje z nami, kako naprej. zaprosili so nas za mnenje in mi smo z dopisom dne, 12. avgusta opozorili, da smo ugotovili, da niso vzorčili pri uporabnikih hiš, to se pravi na pipi. Zahtevali smo dokazila, da so bile okvare odpravljene, tako da se omenjeni dogodek ne more nikoli več ponoviti, ampak res nikoli več, naložili smo jim ponovno izpiranje celotnega vodovodnega sistema, vse do hišnih pip in hkrati smo jim naročili, da morajo testirati vodo na kemijske parametre.

Dne 12. avgusta smo bili potem na terenu v občini, v Kanalu ob Soči in tudi na sestanku na občini. Naše ugotovitve. Iz tega sestanka pa seveda dolgo, jaz jih bom na kratko naštel.s Prvo onesnaževalec podjetje Eternit je podal izjavo, da sem delal napako. Upravljavec je izvedel izpiranje sistema, pa smo mu naročili. Upravljavec je testiral vodo, ki je dosegla parametre pitne vode. Potem smo ugotovili dodatno, da je iz podjetja Salonit prišlo 30. 7. do odtekanja olja iz okvarjenega lovilca olj, ki je neposredno nad črpališčem za vodo. Vzdrževalec sicer trdi, da ni prišlo do onesnaženja pitne vode, vendar pa, da bi to lahko potrdil, zopet nimamo nobenega testa, ne izvida. Potem smo ugotovili, da je glavni cevovod za pitno vodo se nahaja na industrijskem območju, teče čez industrijsko območje in vzdrževalec vodovoda nima služnostnega dostopa do trase in ne more nadzirati tega dela vodovoda. Torej imamo del vodovoda, ki je popolno »out of the control«. Voda naj bi v vodarno prihajala iz dveh črpališč. Eno je neposredno pod mostom, drugo je v Kanalu. Ampak kasneje, ko smo malce bolj vrtali v zadevo, smo ugotovili, da dejansko delujejo samo tehnološko črpališče, tisto črpališče, ki črpa tehnološko vodo v ta velik rezervoar pri vodarni. Da je pa črpalka v Kanalu, ki je črpala vodo, pitno vodo za to se pravi na vodarno pokvarjena že dalj časa in da je še zmeraj niso popravili.

Potem nas je zelo zmotilo. Torej, če razumete, ljudje so vsa ta, ves ta čas imeli v bistvu tehnološko vodo, ki so jo peljali preko vodarne in na koncu so jo pač spremenili za postopke v vodarni v pitno vodo. Potem nas je zelo zmotilo, da je temperatura vode v vodovodnem sistemu na izlivkah bila 26 stopinj. Soča veste, da nima 26. Pa če se greste kopati, veste, da ni ravno topla. In nam ni jasno, še danes ne, kje se ta voda segreje. Ali se morda segreje, hipoteza je, da se segreje takrat, ko gre čez industrijsko območje. Po našem mnenju z vidika količine porabe vode na tem območju in potreb uporabnikov, vodarna ni usklajena s karakteristikami surove vode iz Soče. Ta vodarna preprosto povedano, ne zmore prefiltrirati in bom rekel prečistiti vode v taki količini, kot jo prebivalci potrebujejo, da bi bila ta voda res taka, kot mora biti.

Zaradi motnosti vode, ki je zelo pogost pojav in zaradi nje tudi velikokrat naročijo prekuhavanje vode, imamo tudi, je tudi dezinfekcija te vode zaradi delcev, ki so v vodi bolj neučinkovita. In poleg tega smo tudi klostridij našli in tako naprej, ampak ne bi šel v te podrobnosti.

Zdaj mi kot inštitut smo zaradi dolgoletnih težav s pitno vodo, ki se dogaja v tem območju presenečeni, da upravljavec in občina ne razmišljata o kakšnih boljših variantah za ureditev tega območja. Potem smo, ko smo vse to preštudirali zelo natančno, smo dali, smo predlagali občini naslednje ukrepe oziroma naloge. Prvo želimo, da sodno zapriseženi izvedenec opravi pregled sanacije okvare v tovarni, kajti situacija je preveč resna, da bi zaupali tistemu, ki je naredil, bom rekel napako. Verjamemo, da je internet to naredil, ampak želimo imeti dejansko elaborat, iz katerega bo jasno, da je sanacija dokončna in da ne dopušča dodatnih napak, kajti ponovitve si niti približno ne smemo več privoščiti.

Drugo, da naj se nemudoma vzpostavi črpalka v rovu, da bo delujoča in se neha uporabljati tehnološko vodo za pripravo pitne vode, ki se črpa v neposredni bližini iztokov iz salonita, kar je seveda že samo po sebi rizično, ker se lahko ta črpališče onesnaži s temi iztoki. Potem naj se preverjajo, so pri izpiranju izpirali tudi hidrante, potem izpostavi naj se za določen čas opazovani monitoring pitne vode, želimo da ne reskiramo še enkrat in da nekaj časa vzporedno merimo kaj se dejansko dogaja. Intenzivno merimo kaj se dogaja s to vodo. Potem želimo vedeti kakšne so meritve odpadne vode iz lesonita. Kajti mi ne vemo kaj ta voda iz lesonita, ki prihaja, kaj vsebuje in s čim ona onesnažuje ta tehnološko črpališče, iz katerega se v tem trenutku, zdaj mogoče so že popravili črpalko, ampak iz katerega se je črpala voda za pitno vodo.

Seveda to tudi želimo imeti izjavo nekega sodno zapriseženega izvedenca, ki bo povedal kaj dejansko je s temi oljnimi filtri v salonitu, ali so nevarni, ali so problematični, ali jih je treba zamenjati, ali je treba drugo tehnologijo pripeljati, karkoli. Potem priporočamo, da se pridobi služnost za nemoten dostop do glavnega cevovoda, ki prečka industrijsko območje salonita Anhovo, da bodo upravljalci lahko nadzirali tudi ta del vodovoda. Potem predlagamo tudi, da se naredi celovit plan sanacije vodovoda in seveda predlagano tudi zamenjavo salonitnih cevi.

Potem naj se razišče vse možne vzroke za povišano temperaturo pitne vode na pipah do 25 stopinj celzija. Pa želimo, da smo vključeni v postopek nadaljnjega sprejemanja strateških odločitev za zagotavljanje varnosti vodooskrbe prebivalcev. Želimo tudi, da se pripravi poročilo o onesnaženi vodi 31. avgusta do 2. septembra, ko so ljudje dobivali na svoje pipe rjavo vodo, motno vodo in tako naprej. Zakaj je do tega prišlo? Nevladniki so mi povedali, da je prišlo verjetno do odpovedi elektrike in da so vodo direktno črpali iz Soče in jo pošiljali v vodovodni oskrbni sistem. Ne vem, če je to res. To informacijo sem povedal kje sem jo dobil.

Mi smo tudi to analizo vode naredili in smo dobili zelo visoko koncentracijo aluminija v vodi. Zdaj po našem mnenju je sanacija vodarne ali pa razmislek v drugem vidu vode nujen v tem trenutku in da se je treba tukaj ustaviti in reči ali smo sposobni to vodarno usposobiti do tiste mere, da bo lahko varna za oskrbovanje teh ljudi ali pa poiščemo drugi vir pitne vode, saj je ni tako malo tam okoli verjetno, da se ljudem dejansko pripelje na pipe pitno vodo.

Zdaj, na koncu bi rad poudaril, da govorimo danes o ustavni pravici teh ljudi. Ob tem moramo vedeti, da smo bili priča enemu najbolj nevarnih vdorov odpadne vode v vodovodni sistem. Zelo malo je tega. Da mora biti sanacija vodooskrbe celovita, za krajane varna in dolgoročno planirana in v rokah javnih inštitucij, ne privatnega kapitala. Torej gre za to, da je treba dejansko v tem primeru se dol usesti, se resno pomeniti in potemss, ko bomo vedeli pri čem smo, potem moramo oceniti ali je tveganje ob vseh teh ukrepih, ki jih bo pač upravljavec naredil še tako minorno, da lahko imenujemo to vodo pitno in da bi jo ljudje za rezervo uporabljali, ampak mi v tem trenutku zaradi tega, ker na večina teh vprašanj pa sugestij, ki sem vam jih zdaj na koncu povedal, nismo dobili še nobenega odgovora. Nas verjetno razumete, da v takem okolju in v takih pogojih ne smemo in ne moremo dati kakršnihkoli dovoljenj, da bi se ta voda uporabljala v pitne namene in da bi ljudje prali solato in tako naprej s to vodo. Ne moremo, ker nam stroka tega ne dovoljuje in mi bomo sledili stroki in bomo šele takrat dali zeleno luč, kadar bodo vse stvari zagotavljale, da ljudem v tem kraju ne bo ta voda škodovala. Jaz upam, da to razumete in moj poziv je, da s skupnimi močmi skušamo sanirati to, kar se leta in leta, kar dam zelo prav gospodu Bandelliju, leta in leta ni saniralo in ni uredilo in da ni sprejemljivo, da ti ljudje, ki tam živijo, še naprej to prenašajo.

Iz zdravstvenega vidika mi ne bomo dali nikoli dovoljenja za kaj takega.

Toliko. Hvala lepa.

Hvala tudi vam.

Želi besedo predstavnica občine Kanal ob Soči, županja Tina Gerbec.

Izvolite.

Dr. Krek, če se lahko izklopite.

Aja, pardon.

Najlepša hvala. Lep pozdrav v imenu občine Kanal ob Soči.

Jaz bom predstavila en tak malo zgodovinski pregled, malo pa tudi dejstva, ki so danes prisotna v občini. Potem bom pa prosila, da bo direktor občinske uprave kasneje odgovoril še na nekatere netočnosti tudi, ki so bile izpostavljene tekom izvajanja gospoda Kreka.

V občini Kanal ob Soči izvajamo gospodarsko javno službo oskrbe s pitno vodo preko našega režijskega obrata. V občini imamo 27 vodovodnih sistemov, ki se napajajo iz 39 površinskih vodnih virov, trije iz vrtin in eden iz reke Soče. Tako da vodovodni sistem Deskle-Anhovo-Močila je le eden od 27 vodovodnih sistemov. Za oskrbo dela tega sistema, se pravi za Anhovo, Močila in Robidni breg se uporablja izključno vodarna Močila. Vodarna je v uporabi že od leta 1977, njena tehnologija vemo, da je zastarela. Na vodarni je zaposlenih pet oseb. Je pa to vodarna, ki ves čas zagotavlja kakovostno pitno vodo za občane v tem delu občine. Odnos med podjetjem Salonit Anhovo in občino glede vodarne Močila vse do danes še ni bil dokončno urejen. Sama sem se v dobrem letu in pol sklenila dogovor, da vodarno obnovi Salonit, ki je tudi lastnik te vodarne in pa da jo da potem občini v upravljanje. To obnovo vodarne opredeljuje tudi strategija oskrbe s pitno vode občine Kanal, ki jo je občinski svet soglasno potrdil v letu 2014 in potem še v letu 2016, vendar do danes še noben župan ni uspel vodarne obnoviti tudi zaradi zelo visokih stroškov, ki so predvideni zanjo. Moram pa poudariti to, da po obnovi bo z njo v celoti upravljala izključno občina, kar je tudi prav da to počne pač javni sektor.

V petek, 24. junija 2020 je prišlo v tovarni Termit do izrednega dogodka, zaradi katerega je tehnološka voda vdrla v občinski vodovod. Napaka je bila v dobrih treh urah odpravljena, režijski obrat je postopal v skladu s pravilnikom o pitni vodi. Zadevo je kasneje prevzel Zdravstveni inšpektor in NIJZ, ki sta občini odredila nekatere ukrepe. Ta dogodek, ki se je zgodil v Eternitu se prizadel 79 uporabnikom v 29 stanovanjskih objektih v Anhovem in ti ljudje se še danes oskrbujejo z gasilskimi cisternami, čeprav objektivnih razlogov za to več ni.

Režijski obrat je takrat ob nesreči izvedel vse ukrepe, ki so mu bili naloženi, izpiral je omrežje in tudi omrežje na pipah. To je počel že sam isti dan, potem pa v skladu z priporočili in navodili inšpektorjev oziroma NIJZ še v naslednjih dneh. V vsem tem času smo potem sodelovali tudi z zdravstvenim inšpektorjem. Po tem dogodku smo izvedli številne analize pitne vode, ki bodo kasneje predstavljeni. Nekatere smo naročili sami, nekatere pa po naročilu zdravstvenega inšpektorja oziroma Nacionalnega inštituta za javno zdravje. Vsi ti rezultati vseh teh analiz, ki smo jih izvajali po nesreči, so vsi objavljeni, združeni na spletni strani občine.

V nadaljevanju smo prejemali v različnih intervalih še dodatne ukrepe s strani NIJZ-ja, ki smo jih tudi sproti izvajali. Ene ukrepe smo prejeli potem 12. avgusta, 19. avgusta in nazadnje 17. septembra, teh 13 ukrepov, o katerih je prej govoril doktor Krek. Ta zadnja priporočila se poleg na monitoring pitne vode nanašajo tudi še na številne birokratske ukrepe, ki jih tudi že izvajamo. Slišali smo cenilce služnosti in ostalo. In tudi pri tem sodelujemo po prioritetah skupaj z zdravstvenim inšpektorjem. Zadnji ukrep, ki ga navaja NIJZ pa je ta, da moramo čimprej pristopiti k obnovi vodarne Močila in skladno z sporazumi in dogovori je to izvedljivo že v letu 2021.

Ob tem moram pa tudi pojasniti, da gre pri nesrečnem dogodku v tovarni Eternit in pri vodarni Močila za dve ločeni zadevi, ki jih ne gre mešati. Voda v vodarni Močila je bila tudi v času dogodka v Eternitu ves čas neoporečna in taka je tudi danes, kar potrjujejo številne analize nacionalnega laboratorija za zdravje, okolje in hrano. Analiza vode, ki jo je opravil isti inštitut kaže na to, da je voda neoporečna tudi po nesreči v Eternitu za teh 29 hiš oziroma 79 prebivalcev. Edina težava, ki se res občasno pojavlja je pa ta težava z motnostjo, ki bo odpravljena takoj z obnovo vodarne Močila, ker bo vodarna ustrezno tehnologizirana. Tudi občina bo sodelovala pri izbiri tehnologije in ko bo vodarna posodobljena, bo tudi ta motnost odpravljena.

Žal smo bili v medijih priča številnim neresnicam in zavajanju, ker je voda ves čas ustrezna in kar lahko dokažemo z vsemi izvedenimi analizami. Po naših ocenah smo tudi zaradi teh dezinformacij danes tukaj. Jaz bi rada se še malo obregnila na ta sklic današnje seje, ki vsebuje tudi nekatere netočnosti. Jaz sicer nisem seznanjena z gradivom, ki ste ga prejeli člani tega odbora, tako da bom povedala, kaj se meni zdi netočno v tem sklicu seje. In sicer že prvi odstavek, kjer predlagatelji navajajo, da je zaradi napake pri obratovanju čistilne naprave odpadna voda odtekla v vodovodno omrežje. To ni bila napaka obratovanja čistilne naprave, ampak je bila neka konstrukcijska napaka, nekdo je tam nekaj povezal, napako je naredil človek, verjetno nekdo izmed zaposlenih in to je za nas nedopustno, da se je to zgodilo. In tudi zaradi tega je občina in nihče drug poklical policijo in sprožil policijsko preiskavo, ki pa še teče. Upam, da bomo našli krivca.

V drugem odstavku predlagatelji navajajo, da je analiza vode pokazala, da je voda načeloma pitna. Voda ne more biti načeloma ali ne načeloma pitna. V našem primeru je voda pitna, kar kažejo analize državnega laboratorija, Nacionalnega laboratorija za zdravje, okolje in hrano in ta voda je tudi v skladu s pravili stroke, z izjemno tistega, kar sem prej povedal občasno. Tako, da dajmo si predstavljati, da bi danes to trdili, da naš jedrska elektrarna načeloma deluje. Kaj bi si mislili drugi, mednarodna skupnost o tem, če bi govorili o načeloma deluje.

V petem odstavku občina ostro zavrača navedbo o izigravanju lastnih občanov. Cilj občine je ta, da vsakemu občanu zagotovimo neoporečno vodo. Ob tem moramoss poudariti, da je v občini Kanal še preko 400 ljudi, ki sploh nima možnosti priklopa na vodovodno omrežje in tako do dostopa do neoporečne vode iz vodovodnega omrežja. Kar pa ni samo posebnost občine Kanal. Že več mandatov vlagamo precejšnja sredstva, največ sredstev v izgradnjo prav omrežja na teh področjih, kar nenazadnje dokazuje, da postavljeni cilj zagotoviti vsakemu občanu pitno vodo, da je ta cilj iskren in da ga na občini nikoli ne postavljamo pod vprašaj. Dogovor za posodobitev vodarne Močila temelji ravno na teh prizadevanjih, saj je vodarno mogoče relativno hitro posodobiti. Prej sem povedala, da je to možno že v letu 2021, da imamo za to pridobljeno tudi gradbeno dovoljenje, hkrati pa bo vodarno posodobilo podjetje Salonit Anhovo, ki je tudi lastnik, kar pomeni, da bo občina Kanal lahko privarčevana sredstva namenila v vlaganje za vodooskrbo tistih občanov, ki še nimajo možnosti priklopa na vodovodno omrežje. Naša občina je zelo razvejana in imamo ljudi na podeželju, ki se oskrbujejo z deževnico. Tako da se je z omenjeno rešitvijo v svojih priporočilih v 13. členu v svoji oceni strinjal tudi sam NIJZ. V osmem odstavku navajate, da se krajani z obnovo vodarne ne strinjajo, ker je vodarna dotrajana in neprimerna. V kolikor vodarna ne bi bila dotrajana in neprimerna, tudi obnova ne bi bila potrebna. Z izvedbo rekonstrukcije vodarne Močila se bo za lepo število let tudi zaključilo sedanje izredno stanje, s katerim se ukvarja upravljavec vodovoda in posledice dejansko trpijo uporabniki. Tu mislim predvsem na to občasno neskladnost pitne vode zaradi povečane motnosti. Rešitev je torej precej blizu, kajti recimo priključitev na vodovodni sistem Mrzlek bi bila pač v tem trenutku pomaknjena precej v prihodnost, s tem pa bi se samo še podaljševala prej omenjena agonija.

Ne da se izogniti občutku, da je nekateremu v interesu ohranitev sedanjega stanja in s tem razloga /nerazumljivo/ vsakokratne vodstvene garniture na občini. Ne drži tudi to, da občina skriva pogodbo, ki opredeljuje obnovo vodarne. Pogodbo smo v celoti objavili na spletni strani občine. Je pa res, da smo 17. oziroma 14. 7. s strani društva EKO Anhovo prejeli zaprosilo za posredovanje pogodbe in smo dne 7. 8. odgovorili, da si pogodbo lahko v celoti ogledajo na občini, pri čemer je bilo zakrito zgolj ime tega skrbnika pogodbe v Salonitu Anhovo zaradi varstva osebnih podatkov. To smo pa tudi dolžni poskrbeti. Tako da zaradi številnih zlorab s strani omenjenega društva na družbenih omrežjih in v medijih in pogodbe nismo želeli poslati po pošti, smo jim pa ves čas omogočali vpogled, a se na naše povabilo niso odzvali, kot se tudi niso nikoli niso obrnili na občino s predlogom za sestanek ali pa za dodatna pojasnila v zvezi s tem kaj se dejansko dogaja v Anhovem in v zvezi s tem kakšni so sploh načrti občine za naprej in kakšni so morda temelji za nazaj.

Predlagatelji tudi navajajo, da sta voda in zrak v občini onesnažena. Pri tem bi jaz prosila, da za tako trditev, da podate tudi dokazila, ker analize državnih laboratorijev, se pravi naših državnih inštitucij trdijo prav nasprotno in ne moremo ves čas to govoriti na pamet, zato ker je nekomu všeč povedati, da je vse onesnaženo in vse slabo.

Glede onesnažene vode moram še enkrat poudariti, da analize nacionalnega laboratorija kažejo, da je voda neoporečna in da je občina izvedla vse predlagane ukrepe. Tu naj pojasnim, še vedno občasno uvedbo ukrepa prekuhavanja pitne vode, občasno, občasni ukrep je to. In to uvajanje ukrepa prekuhavanja samo po sebi kaže na nujnost obnove vodarne. Občasno povečana motnost je namreč edini neskladni parameter zaradi katerega se omenjeni omejitveni ukrep uvaja.

V enajstem odstavku, kjer so tudi sklepi, kot predlagatelj je zapisal pravico do pitne vode v ustavo, pravilno ugotavljate, da je potrebno vsakemu in ne zgolj državljanu Republike Slovenije zagotoviti pravico do pitne vode in da je dostop do nje temeljna in splošna pravica vsakega. Občina se trudi vsem svojim občanom zagotavljati pitno vodo, vendar mora tudi pri tem upoštevati sredstva, ki jih imamo na razpolago in teh ni neomejeno. Mi smo občina z razpršeno poseljenostjo in taka občina ima vsekakor večji problem, kot občina, kjer je razpršenost manjša in recimo mestne občine, kjer se na kilometer zgrajenega vodovoda lahko preklopi masnj uporabnikov. V nadaljevanju pa je potem vzdrževanje takega vodovoda bistveno dražje. Kot predlagatelji zapisa pravice v ustavo in kot poslanci veste, da je zagotavljanje pravic iz ustave prvotno dolžnost Državnega zbora kot izvirnega nosilca oblasti v Republiki Sloveniji. Kot predlagatelji vpisa v ustavo poslanci tudi veste, da četrti odstavek 70.A člena še posebej poudarja, da oskrbo prebivalstva s pitno vodo in z vodo za oskrbo gospodinjstev zagotavlja država preko samoupravnih lokalnih skupnosti neposredno in neprofitno. To je dikcija iz Ustave Republike Slovenije.

Država pa je v primeru prenosa svojih nalog na občine dolžna zagotoviti sredstva za njihovo izvajanje. O tem pa govori 24. člen Zakona o lokalni samoupravi. In iz teh razlogov občina Kanal predlaga Odboru za infrastrukturo, okolje in prostor, da sprejme sklep, v katerem predlaga Državnemu zboru, da zagotovi sredstva vsem slovenskim občinam za zagotavljanje uresničevanja ustavne pravice do pitne vode vsem prebivalcem Republike Slovenije. Občine in predvsem občani, s tem pa prebivalci Republike Slovenije vam bomo iskreno hvaležni. Pri tem pa naj dodam, da ne bom imela prav nič proti, če mi danes zagotovite od 10 do 15 milijonov evrov, da rešimo celoten vodovod v občini Kanal ob Soči in tudi vam zagotavljam tukaj na tem mestu, da bomo z njimi upravljali kot dobri gospodarji in ne na tak način kot si predstavljajo nekateri lobiji.

Hvala lepa.

Hvala tudi za vašo predstavitev.

Kolega Bandelli kot predlagatelj je zaprosil za besedo, s tem da vas sprašujem. Moja želja, da bi gostje dobili, pa bi pol vi, če se s tem strinjate. Še kdo želi od vabljenih gostov? Pa prosim, da se prijavi za magnetogram z imenom in priimkom ter institucije iz katere prihaja.

/oglašanje iz klopi/

Kolega je spredaj pred vami.

/oglašanje iz klopi/

Direktor občinske uprave je prvi prijavljen.

Izvolite.